MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm kesin nitelikte olduğundan temyiz istemi reddedilmiş bu kezde ek karar davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,Ankara 13.İcra Müdürlüğü’nün 2009/990 Esas sayılı dosyasından 02.05.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilihi dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,davanın süresinde açılmadığını,davacı ile borçlu oğlunun aynı adreste oturduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre;davanın süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş; Mahkemece 22.11.2010 tarihli ek kararla davacının temyiz istemi hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle reddedilmiş ek karar davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.