Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki dava hakkında, Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 15.12.2009 gün ve 2008/505 Esas, 2009/482 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 21.12.2010 gün ve 2010/1868 Esas, 2010/11306 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın seyir halindeyken arka tekerlekten başlayan yangın sonucu tamamen hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış toplam 30.000.00 TL’nın, avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, yangının kazadan sonra meydana geldiğini, doğru ihbar yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, sürücü değişikliği yapıldığı, sürücünün alkollü ve ehliyetinin bulunmadığı, yangının kaza sonucu meydana geldiği, davacının kasten doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Daire’nin 21.12.2010 gün, 2010/1868 – 11306 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile, “ Araç sürücüsü ...’ın sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı, alkollü olduğu anlaşıldığından kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği, aracın trafik kazası sonucu yanıp yanmadığı, seyir halindeyken teknik bir nedenle yangının çıkıp çıkmadığı, sürücü hatasının bulunup bulunmadığı konularının tespiti için bir nöroloji uzmanı ile İTÜ’nden seçilecek bir trafik ve bir elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde
hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ” denilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.4. ve A.5.5. maddelerine göre, aracın, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar ile uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar teminat dışındadır.
Somut olayda, sigortalı araç sürücüsü ... 400 promil alkollü olup, 13.06.2007 tarihli yazılı beyanından da ehliyetnâmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Aksine iddia ve delil dosyada mevcut değildir.
O halde, ehliyetsizlik tek başına hasarın teminat dışında kalmasına yeterli olup, alkolün münhasıran kazaya etkili olup olmadığı yönünden araştırma yapılması sonuca etkili değildir. Rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Daire’nin 21.12.2010 gün, 2010/1868 - 11306 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmı ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, tashihi karar peşin harcının davalı alacaklıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 16.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy