Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kayseri 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/308 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Yahyalı İcra Müdürlüğü’nün 2008/21 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 28.02.208 günlü hacze konu hayvanların davacıya ait olduğunu, İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak davasında asıl icra takibinin yürütüldüğü Kayseri İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, davacı ile borçlu arasında akrabalık bağı bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini, dayanılan hayvan pasaportunun istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), mahcuzların davacıya ait olduğunu, kendisinin bazı dönemlerde bakımına yardımcı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; 5 adet büyükbaş hayvan yönünden haczin kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin reddine, reddedilen kısım üzerinden tazminatın davacıdan alınıp alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce verilen 28.01.2010 gün, 5171–552 sayılı onama kararı tashihi karar aşamasında kaldırılarak bu kez hüküm, 28.09.2010 gün, 6277–7443 sayılı kararla “haczin borçlunun konutunun altındaki ahırda borçlunun eşinin huzurunda yapıldığı, davacının dayandığı hayvan pasaportlarına göre kayıt tarihinin borcun doğumundan sonra olduğu, hacizde hazır bulunan annesinin mahcuzların borçluya ait olduğu yönünde beyanda bulunduğu, alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksinin üçüncü kişi tarafından kanıtlanamadığı” gerekçesi ile davanın tümden reddi gerektiği belirtilerek bozulmuş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda bozma ilamındaki sebeplere göre davanın reddine ve alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy