MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... AŞ hakkında davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, ancak plakası alınamayan 3.bir aracın kendi aracına çarpması nedeniyle müvekkilin aracına çarptığını beyan etmesi nedeniyle kusur tesbiti yapılamadığını belirterek şimdilik 7.000 TL’nın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.5.2008 tarihli oturumda davalı ...hakkındaki davasını atiye terk ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece davalı ...hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK(un 86.maddesi uyarınca 3.kişinin ağır kusurunun sorumluluğu ortadan kaldıran sebeplerden olmasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.