MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.872 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalıların kusurlu olduğunu, davalılar hakkında ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2009/4682 sayılı dosyasında 2.904 TL asıl alacak, 121,73 TL işlemiş faiz toplamı 3.025,73 TL üzerinden takip yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, davalıların Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2009/4682 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin 2.904 TL asıl alacak, 121,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.025,73 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faizi uygulanmak suretiyle devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Rücu davasında faizin başlangıç tarihi sigorta teminatının sigorta ettirene ödendiği tarihtir. Dosya kapsamına göre davacı ..., kaskolu araçta meydana gelen hasar bedelini 14.11.2008 tarihinde ödemiştir. Bu durumda mahkemece 14.11.2008 tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizi uygulanması gerekirken yazılı olduğu gibi ödeme tarihinden daha önceki bir tarih olan 28.10.2008 tarihinden itibaren faiz hesabı yapılarak karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamnın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun 302 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı " asıl alacak 121.73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.025,73 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine " asıl alacağa 14.11.2008 ödeme tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy