MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı ... AŞ. vekilince istenmiş, davacı tarafından duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 29.11.2011 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 232.133 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 73.287,33 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacının vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, davacının kendine ait kamyon ile ... İzmir kargo şirketinde çalıştığını, fatura karşılığı aylık 1.357 TL kazandığını ileri sürmüş ve dosyaya fatura örneklerini sunmuştur. Davacının kaza nedeni ile uğradığı gerçek zararının bulunabilmesi için davacının düzenli ve sürekli olarak elde ettiği gelirin tespiti gerekmektedir.Şoförler odasından davacının gelirine emsal olabilecek aylık ortalama gelir sorulmadan, varsa vergi kayıtları getirtilip incelenmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.017,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.