MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...’un, davalıya trafik sigortalı aracı kullanırken meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek eş Hava için ıslâh ile artırılmış 22.308.62 TL, kızı ... için 8.818.37 TL ve oğlu ... için 8.623.01 TL olmak üzere toplam 39.750.00 destekten yoksun kalma tazminatı ile 250.00 TL defin masrafının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında defin masrafı talebinden feragat etmiştir.
Davalı vekili, gerçek zarardan kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, murisin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, üçüncü kişi konumundaki davacıların destek zararından işletenin ve dolayısıyla davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 22.308.62 TL, ... için 8.818.37 TL ve ... için 8.623.01 TL olmak üzere toplam 39.750.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, defin gideri talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.342,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.