MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2010/5461 sayılı takip dosyasında, 3.6.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz yapıldığı işyerinin müvekkili tarafından işletildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde daha önce borçlu faaliyet gösterirken davacıya devrin yapıldığını, devrin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu haczin yapıldığı işyerini davacıya devrettiğini, mahcuzların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, haczin yapıldığı işyerinin haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olduğu, daha sonra davacı 3.kişiye devredildiği, devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 664,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.