MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2010/11667 sayılı takip dosyasında, 14.9.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, icra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararının 8.11.2010 tarihinde 3.kişiye tebliğ edildiğini, davanın 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibin devamına dair kararın 8.11.2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.