MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2011 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili Av.... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece taşınmazın evlilik birliği içerisinde satılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufun davalıların evliliklerinin devamı sırasında yapılması nedeniyle İİK.nun 278/III-1 ve 280/1-2 maddeleri uyarınca iptal kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Ancak bu tür davalarda mahkemece alacaklı davacı tarafından takip konusu yapılan ve kesinleşen alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından 19.08.2008 tanzim ve 24.11.2008, 06.01.2009,10.01.2009, 20.01.2009, 30.01.2009, 31.01.2009, 21.02.2009 vade tarihli 7 adet kambiyo senedine dayalı olarak ... 13. icra müdürlüğünün 2008/15350 sayılı takip dosyası ile borçlu davalı ... hakkında icra takibine başlanmış ise de ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 11.04.2011 tarih 2011/329 – 644 sayılı kararı ile icra takibinin dayanağı olan senetlerden 24.11.2008 vade tarihli dışındaki diğer 6 adet senet yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/329-644 sayılı dava dosyasının getirtilmesi, verilen kararın kesinleşmesi halinde dava konusu tasarrufun sadece 24.11.2008 vade tarihli senet yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde icra takibine konu edilen ve mahkemece iptal kararı verilen tüm senetler yönünden tasarrufun tamamının iptaline karar verilmiş olması doğru bulunmamış kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar BOZULMASINA, 825,000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.