Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemenin davanın süreden reddine ilişkin kararı Dairemizin 13.04.2010 tarih 2009/8615 Esas ve 2010/3471 Karar sayılı ilamı ile davanın süresinde açıldığı ve esası ile ilgili karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda, davacının dava konusu malların mülkiyetini ihale ile kazandığı ve ihalenin kesinleşmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu makineler 07.03.2006 tarihinde borçluya ait olan ve yine ona ait belgelerin bulunduğu adreste haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir.
Davacı 3.kişi hacizli malları Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2006/765 Esas sayılı takip dosyasından yapılan ihaleden satın aldığını ileri sürmüştür. Anılan dosyadaki takip 09.02.2006 tarihinde borcun doğumundan sonra davacı 3.kişi tarafından başlatılmış ve aynı gün ödeme emirleri borçlular tarafından icra müdürlüğünde tebliğ alınarak, sürelerden feragat edilmek sureti ile takip kesinleştirilmiş, dava konusu enjeksiyon makineleri yine aynı gün haczedilmiştir. 22.3.2009 tarihli ihale ile bu makineler alacağa mahsuben davalı alacaklı tarafından satın alınmıştır.
İcrada gerçekleşen ihale mülkiyeti nakleden işlemlerden ise de bu işlemin temelindeki amacın alacaklıdan mal kaçırmak olduğu, belirtilen icra aşamasındaki olağan dışı kısa sürede gerçekleşen ihaleden açıkça anlaşılmaktadır. Alacak, takip ve ihale danışıklı olduğundan dava konusu bu malların mülkiyeti davacı alıcıya geçmemiştir. Bir başka bankanın açtığı ihalenin feshi davasının husumet yokluğundan reddi üzerine dava dayanağı ihalenin kesinleşmesi, danışıklılık nedeniyle geçersiz olma olgusunu bertaraf etmeyecektir.
Bu durumda, davacı 3.kişinin dayanağı ihale danışıklılık nedeniyle geçersiz olduğundan mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.