MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1-) Her ne kadar yargılama sona erdikten sonra, 21.5.2010 tarihinde ... Otopark Oto.İnş.Turz.San.Dış Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından, dava konusu malların müvekkilince 11.8.2009 tarihli ihalede satın alındığı ve mülkiyetin müvekkiline geçtiği iddiasıyla davaya müdahale talebinde bulunmuş ve mahkeme karar başlığında da müdahil olarak gösterilmiş ise de bu şirket adına yargılama sırasında usulüne uygun bir müdahale talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle, adı geçen şirketin davada taraf sıfatı ve temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Taraflar arasındaki, şikayet ve 3.kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin olarak, mahkemece verilen 21.5.2010 tarihli karar, davalı (alacaklı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davalı vekili vekaletnamedeki yetkisine binaen 15.9.2010 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekili ile dava dışı ... Otopark Oto.İnş.Turz.San.Dış Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy