MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğünün 2010/3909 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İhbar edilen davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece; dava konusu haczin yapıldığı adrese daha önce de haciz için gidildiğinde ödeme için süre istendiği, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, aksinin davalı 3.kişi tarafından ispat edilemediği, yapılan işlemlerin danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğu, bir an için devrin danışıklı
olmadığı düşünülse dahi yapılan işlemler ticari işletme devri niteliğinde olduğundan İİK.nun 44.ve B.K.nun 179.maddelerinin uygulanmasının gerektiği, anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu durumda devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.290,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy