MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2009/1551 sayılı dosyasından yürütülen takipte, 10.11.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile 4/8'er oranında sahibi bulunduğu 5270 sicil numaralı gemi üzerindeki tamamı kendisine ait olan balık ağlarının haczedildiğini, iştirak halinde mülkiyet dahi olsa, başkasının borcundan dolayı hissedarlara zarar verecek şekilde haciz yapılamayacağını ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında mahcuz ağların babasından kaldığını, bu nedenle faturasının olmadığını bildirmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacının mülkiyet belgesinin bulunmadığını, mahcuzların borçlu ile davacı 3.kişinin 4/8'er oranında hissedarı oldukları gemi üzerinde haczedildiğini, malın birlikte elde bulundurulduğunu, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla müvekkili lehine olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; haczedilen mahcuz ağların teslim ve muhafazasının hissedar olan davacı 3.kişinin mağduriyetine neden olacağı, davacının mahcuzun tamamının kendisine ait
olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, bu nedenle, ağlardaki payının gemideki hissesi oranında olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile mahcuz balık ağlarının 4/8'inin davacıya ait olduğunun tespitine, ağların 4/8'inde haciz baki kalmak üzere, icra müdürlüğünün mahcuzun teslim ve muhafazasına ilişkin işleminin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili ile davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına göre, davacının hissesi itibariyle mahcuz balık ağlarının 4/8'i üzerindeki “haczin kaldırılmasına” şeklinde hüküm kurmak gerekirken, mahcuzun 4/8'inin davacıya ait olduğunun tespiti şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.Ne var ki, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesinin 2.bendi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 2.paragrafının tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “5270 sicil nolu gemiden haczedilen balık ağlarının davacının hissesi oranındaki 4/8'i üzerindeki haczin kaldırılmasına, ağların davacının hissesi dışında kalan 4/8'indeki haciz baki kalmak üzere, icra müdürlüğünün mahcuzun teslim ve muhafazasına ilişkin işleminin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine” tümcesinin
yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harçların onama harcına mahsublarına 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy