MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... Gıda Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Asiye'nin üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ... Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava şartı olan aciz vesikasının olmadığını, muvazaanın sözkonusu olmadığını, taşınmazın gerçek değerinden satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, tapuda gösterilen bedel dışında ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış tarihinde tapuda gösterilen değeri ile rayiç değer arasında önemli bir fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, ... ve ... Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişi şirketin taşınmazın satış tarihi olan 27.02.2009 tarihinde üzerine
ipotek tesis ettirmek suretiyle 02.03.2009 tarihinde 100.000,00.-TL tutarında kredi kullandığı, aynı gün borçluya 55.000,00.-TL havale yolu ile aktarıldığı, banka hesap hareketleri, kredinin kullanılma tarihi ve taşınmazın satış tarihi dikkate alındığında kullanılan 100.000,00.-TL kredinin olağan hayat tecrübelerine göre satış bedeli olarak borçluya ödendiğinin kabulü gerekmesine, satış bedeline ilave edilen bu miktarlar nazara alındığında bedeller arasında mislini aşan fark oluşmamakta ise de, 12.09.2008 tarihli kredi sözleşmesinde borçlu dava dışı Türtat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. kefiller ise ..., dava dışı Yücel Türen ve dava dışı ... Tar. ve Tek. Ür. A.Ş. olup, davalı şirket tarafından taşınmaz satışı karşılığı olarak davalı borçlu Asiye'ye verildiği iddia edilen çeklerdeki ciro silsilesi gözönüne alındığında çeklerde Asiye'nin cirosunun bulunmamasına karşılık, dava dışı kredi borçlusu Türtat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve diğer kefiller Yücel Türen ve ... Tar. ve Tek. Ür. A.Ş.'nin cirolarının bulunduğunun belirlenmesi bakımından davalı şirket ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğu ve birbirlerini tanıdıkları, bunun sonucu davalı şirketin, borçlu Asiye'nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.633,50 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... ve ... Gıda Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti. alınmasına 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.