MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin... plakalı aracı ile seyir halinde iken aynı istikamette arkadan gelen davalının sevk ve idaresindeki aracın, sollama yapmak isterken müvekkilin aracının sol arka kısmına çarpması sonucu müvekkilinin kaza yaptığını, müvekkilinin yaralandığını, davalı hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan açılan davada mahkumiyetine karar verildiğini, kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiğini, aracın pert olduğunu, 5.000 TL'ye satıldığını, aracın değerinin 14.000 TL olduğunu iddia ederek 9.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay günü kullandığı aracın kendisine ait olmadığını, emaneten kullandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinde kesinleşmiş maddi olgu ile bağlıdır. Somut olayda, davalı hakkında, iş bu davaya konu trafik kazasına ilişkin taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açılmış, davacı katılan sıfatıyla duruşmalara katılmış, mahkemece keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, davalının olayda asli kusurlu olduğu sonucuna varılarak mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin onama kararı ile veri-
len karar kesinleşmiştir. Bu itibarla, davacı ile davalı arasında bir trafik kazasının yaşandığı olgusu sübuta ermiştir.
O halde mahkemece, kaza tesbit tutanağı ruhsat, resimler vs tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra, seçilecek kusur ve hasar uzmanı bilirkişi kurulundan tarafların olaydaki kusur oranları, davacı aracında oluşan hasarı, aracın tamiri ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değilse, kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile hasarlı bedelinin tesbiti konularında bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.