MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2009/1116 sayılı dosyasından yürütülen takipte, 15.1.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlular ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular Kerim ve Halil davaya cevap vermemiş, davalı borçlu ..., 8-9 yıldır Fransa'da ikamet ettiğini, işyerini tasfiye ederek mallarını noter senedi ile davacı 3.kişiye sattığını savunmuştur.
Mahkemece; borçlu taraf ile 3.kişi arasında devir sözleşmesi bulunduğu ve aynı adreslerin kullanıldığı ve istihkak davasının sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy