MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalı taraf aracının kendisine ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu aracının nakliye işinde kullanıldığını, tamir süresince kazanç kaybı zararının da oluştuğunu belirterek şimdilik 2.628,19 TL hasar bedeli ile 200 TL kazanç kaybı zararı toplam 2.828,19 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili, hasardan diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, hasar miktarının fahiş bulunduğunu, kazanç kaybı zararının belgelenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, sigortalı aracın davalı işleten tarafından 20.8.2009 tarihinde ... Otomotive satışı yapılmak üzere verildiğini, bu şirket tarafından 28.8.2009 tarihinde diğer davalı ...'e satıldığını, kazanın 30.8.2009 tarihinde meydana geldiğini, sigortalının ve müvekkilinin 2918 sayılı KTK.nun 104 maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 2.128,19 TL hasar bedeli ile 700 TL kazanç kaybı toplamı 2.828,19 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 85. maddesinde motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup işletenin kim olduğu 3. maddede açıklanmıştır. Aynı Yasanın 104. maddesinde motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibinin gözetim, onarım, bakım, alım-satım araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu, zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bu halde, gerçek işletenin ve araç için ... yapan sigortacının bu zararlardan sorumlu olmadıkları hüküm altına alınmıştır. Keza Karayolları Motorlu Araçlar ... Genel Şartlarının A.3/h maddesinde; "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaaliyetlerde bulunan teşebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin" teminat dışında kalacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş zarar veren aracın ... şirketi olup, trafik sigortalı aracın 30.8.2009 kaza tarihinden önce diğer davalı ... Bilgi Sistemleri San. Tic. A.Ş tarafından 20.8.2009 tarihinde, oto alım satımı yapan dava dışı ... Otomotive satılmak üzere bırakıldığını, ... Otomotiv tarafından da 28.8.2009 tarihli harici oto satış sözleşmesi ile diğer davalı ...'a satıldığını aracın ... yönetiminde iken kazaya karıştığını hasarın teminat kapsamında kalmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece aracın trafik sigortacısı olan davalı ...Ş vekilinin bu yöndeki savunmaları üzerinde durulup 2918 sayılı KTK.nun 104. maddesi ile ... Genel Şartları doğrultusunda değerlendirme yapılarak işleten olarak sorumlu tutulması gereken kişinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu savunma yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-... genel şartlarına göre kazanç kaybı teminat kapsamı dışında olup, davalı ... şirketi hakkında açılan kazanç kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, üstelik dava dilekçesinde 200 TL kazanç kaybı talep edilmesine rağmen HUMK.nun 74. maddesi hilafına talep aşılarak bilirkişi raporunda tesbit edilen 700 TL kazanç kaybının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi isabetli değildir.
4-2918 sayılı KTK.nun 98,99 maddeleri ile ... Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafından davalı ... şirketine ihbarda bulunulmuş ise yukarıda düzenlemeye uygun olarak temerrüt tarihinden, ihbar tebliğ edilmemişse, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.