MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının sahibi bulunduğu büyükbaş hayvanın aniden yola çıkması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış 8.025.00 TL'nın, ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusura itiraz ederek, ölen mandanın bedeli olan 5.000.00 TL'nın takas ve mahsubunu talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre davanın kabulüne, 8.025.00 TL’nın 15.02.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı %75 oranında kusurlu, gerçek zarar miktarı da 10.700.00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, davalı tarafın %75 kusur oranına isabet eden ve ıslâh ile arttırılmış 8.025.00 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan, 4/8 kusur oranına dayanmış ve bununla kendini bağlamıştır.
O halde mahkemece, 10.700.00 TL gerçek zarar miktarından, davalının 4/8 kusur oranına isabet eden 5.350.00 TL’na karar vermek gerekirken, 6100 sayılı HMK.’nun 26. maddesine (1086 sayılı HUMK.'nun 74. maddesi) aykırı biçimde talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Takas savunmasının karşı dava olarak ileri sürülmesi zorunlu olmayıp sigortalının halefi olan davacı ... şirketine karşı def’i olarak ileri sürülmesi de mümkündür. Davalı vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, ölen manda bedeli olan 5.000.00 TL’nın takas ve mahsubunu talep etmiş, davacı vekili de bu mahsup talebine savunmanın genişletilmesi yasağını gerekçe göstererek süresi içinde karşı çıkmamıştır. Ancak, mahkemece, mahsup istemiyle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Bu itibarla, davalı tarafın mahsup istemiyle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.