MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmamış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'ün aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Avni'nin üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davaya konu taşınmazın borçlunun bir başka alacaklıya borcundan ötürü cebri icra yolu ile satılarak satışın kesinleştiği, bu bakımdan konusu kalmamış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Somut olayda dava ve temyize konu taşınmazın cebri icra yolu ile el değiştirmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar
verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de, davalı borçlunun yerleşim yerinde haciz işleminin yapılmamış olması, babasından intikal eden taşınmazların bulunması bakımından, davacı tarafından dosyaya aciz belgesinin ibraz edilmemesi ve icra dosyasındaki haciz işlemlerinin de geçici aciz belgesi yerine geçmemesi dikkate alınarak dava şartı olan aciz belgesinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması sonucu itibariyle doğru olması bakımından hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.