MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu...nün üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ...'na sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilleri, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, davacıya her hangi bir borcun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince gönderilen ödemeye çağrı mektubunun iptaline yönelik olarak açılan davanın, ödemeye çağrı mektubunun iptali yönünde kesinleştiği, açılan ödeme emrinin iptaline yönelik davanın ise ödeme emrinin iptali yönünde sonuçlandığı, ödemeye çağrı mektubunun iptaline yönelik karar ile ödeme emrinin ve takibinin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine
ilişkin olup, kamu alacağı veya kurum alacağı nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için kamu alacağı borçlusuna tebliğ edilmiş olmasına karşın yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi veya yaptığı itirazın vergi mahkemesince reddedilmesi üzerine kesinleşmiş ve ödenmemiş bir kurum veya kamu alacağının bulunmasının gerekmesine, somut olayda kamu alacağı borçlusu ...'a tebliğ edilen ödemeye çağrı mektubuna yapılan iptal başvurusu üzerine ödemeye çağrı mektubunun iptal edilerek iptal kararının kesinleşmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143/5. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.