MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Şükrü Atilla'nın üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tapuda gösterilen değerin dışında ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile satış tarihindeki bilirkişi marifetiyle belirlenen değeri arasında fahiş farkın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişinin, borçlu olan ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun ispat edilememesine, yapılan ödemeler nazara alındığında bedeller arasında mislini aşan farkın olmadığının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy