MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının aracı ile müvekkiline ait araca çarpması sonucu, müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasar bedelinin sigorta şirketince karşılandığını ancak müvekkilinin 2008 model Audi 97 marka aracı kazadan 13 gün önce sıfır km olarak satın aldığını ve araçta değer kayı meydana geldiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL değer kaybı zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının hasarının sigorta şirketince tazmin edildiğini, değer kaybı meydana gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde 27.5.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10.000 TL değer kaybının olayda tamamen kusurlu olan davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı aracı davaya konu trafik kazasında sol yan kısımlarından hasarlanmıştır. Davacıya ait araç bu kazadan kısa bir süre sonra 7.11.2008 tarihinde karıştığı bir başka trafik kazasında geri manevrasında sağında bulunan 3. kişiye ait kamyonun kasasına aracının sağ arka köşesi ile çarparak hasarlanmış ve kendi kasko sigortası şirketine (dava dışı ... Sigorta A.Ş) müracaat ederek ekspertiz raporu düzenlettirmiş bu kazayla ilgili fatura ile hasar dosyası iş bu dava dosyası içine alınmıştır. Dosyada 27.5.2008 tarihli davaya konu kazaya ilişkin sadece kaza tesbit tutanağı bulunmakta olup bu kaza sonucu oluşan hasarla ilgili belge bulunmamaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu kaza özetlenip tarafların kusur oranı tesbit edildikten sonra dava ile ilgisi olmayan 7.11.2008 tarihli kaza ile ilgili hasar dosyası fatura gibi belgelere istinaden davacı aracında meydana gelen değer kaybı tesbit edilmiş, davalının bu husustaki itirazları dikkate alınmaksızın eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece davaya konu 27.5.2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı aracında meydana gelen hasarla ilgili hasar dosyası fatura, fotoğraf vs gibi belge ve bilgilerin ilgililerinden ya da merciilerinden temin edilmesi daha sonra aynı bilirkişiden iş bu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının tesbiti hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ile davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy