MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi dışında davacı (3.kişi) ve süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/400 Takip sayılı dosyasından 8.12.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,tarafları ve konusu aynı olan Mahkemenin 2010/90 E.sayılı davası nedeniyle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini,sunulan faturalarda ayırt edici özellik bulunmadığından delil olarak kabul edilemeyeceğini,davacı ile dava dışı ... Ltd Şti'nin mal kaçırma amacıyla muvazaalı hareket ettiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1242 E – 1266 K ve 2010/1243 E – 1267 K sayılı ilamlarıyla dava dışı borçlu şirketler yönünden takip konusu alacakla ilgili İİK 71-33. maddeler gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olmakla takip duracağından istihkak davasının konusu kalmayacağı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı 3.kişi vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçenin süresinde verilmediği gibi, temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu ve harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkemenin 2010/90 E-1024K saylı ilamının 18.1.2010 tarihli hacze ilişkin olması nedeniyle bu dava yönünden derdestlik itirazının kabul edilemiyeceği,Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1242 E – 1266 K ve 2010/1243 E – 1267 K sayılı ilamlarının kesinleşmediği yönünde davalı alacaklı vekili tarafından bir iddia bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.