MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2009/415 Talimat sayılı dosyasından 02.09.2009 tarihinde davacıya ait jeneratörün haczedildiğini belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin ilk karar, dairemizin 30.03.2010 tarih 2010/2127 Esas ve 2010/2910 Karar sayılı ilamı ile, alacaklıya dava dilekçesinin tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığından bahisle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.
Bozmadan sonra davalı alacaklı ve borçluya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı alacaklı vekili, davacının sunduğu belgenin hacizli jeneratöre ilişkin olmadığını, ayrıca borçlu tarafından mal kaçırma amacı ile satıldığı, İİK’nun 280/1. maddesi gereğince bu satışın işyeri devri niteliğinde olduğu ve İİK.nun 44.madde gereği de ilanların yapılmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu jeneratörün borçluya ait iken harici olarak 3.kişiye satıldığını ve 3.kişi elinde haczedildiğini, İİK’nun 97/a maddesine göre ispat külfetinin 3.kişiye ait olduğunu, sunduğu belgenin hacizli mala uymadığı ve mülkiyetin geçtiğine dair kesin kanıt bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu jeneratör, 02.09.2009 tarihinde davacı 3.kişiye ait işyerinde haczedilmiştir. Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır. Davanın 3.kişi tarafından açılmış olması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz, karine aksinin alacaklı tarafından ispatlanması gerekmektedir.
Takip konusu borç, alacaklının borçluya sattığı jeneratör bedellerinden kaynaklanmaktadır. Ancak, borçlu davalı alacaklıdan satın aldığı jeneratörleri 3.kişilere satmış ve teslim etmiştir. MK’nun 763. maddesi gereğince de taşınır malın mülkiyeti teslimle geçtiğinden, satın aldığı malı teslim alan davacı 3.kişi mülkiyeti kazanmıştır. Dinlenen alacaklı tanıkları 3.kişinin kötü niyetli olduğuna dair bir bilgi vermemiş ve alacaklı tarafından karine aksi ispatlanmamıştır.
Bu durumda, mahkemece davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mülkiyet karinesi hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 21.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.