MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın, sigortalı tarafından davalı otele ait otoparka teslim edildiğini, aracın otoparktan çalındığını, müvekkili tarafından sigortalısına araç bedeli olarak 27.400 TL ödeme yapıldığını, aracın bulunması nedeniyle sovtaj bedeli 17.850 TL'nin mahsup edilmesi ile müvekkilinin 9.550 TL zararının bulunduğunu, aracın çalınmasında davalı otoparkın kusurunun bulunduğunu iddia ederek 9.550 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya kaskolu aracın çalınmasına sigortalının kusurunun neden olduğunu, otopark görevlisi tarafından verilen otopark teslim fişinin yanındaki şahsa verilmesine ... göstererek aracın çalınmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.387,50 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. Davacıya kaskolu araç, sigortalı tarafından davalı otele ait otoparka teslim edildikten sonra dava dışı şahsın dolandırıcılık eylemi sonucu otoparktan alınarak götürülmüştür. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın, sigortanın kapsamını ve konusunu belirleyen A-l maddesine göre kazalar, üçüncü kişilerin kötü niyetli davranışları, aracın yanması ve aracın çalınması veya çalınmasına teşebbüsten doğan zararlar bu sigortanın konusunu oluşturmaktadır. Bu belirlemeden açıkça görüleceği üzere, 5237 sayılı TCK.'nın 155. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanmak ve aynı yasanın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık eylemlerinin kasko sigortasının konusunu teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Aynı Genel Şartların teminat dışı halleri düzenleyen A.5 maddesi de A.l maddesini doğrulayacak ve tamamlayacak şekilde düzenlenmiştir. O halde, dava konusu riziko, kasko sigorta teminatı kapsamında değildir. Buna rağmen davacı ... tarafından sigortalısına hasar bedeli ödenmiştir. Sigortacının sigortalısına sözleşme hükümlerine ters düşen bir ödeme yapması halinde, sigortacının TTK.nun 1301. maddesine dayalı olan halefiyet hakkını kazanamayacağı açıktır. Kaldı ki, somut olayda, sigortalı, aracını otelin otoparkına teslim ederken otopark görevlisinin kendisine vermek istediği teslim fişini yanındaki şahsın almasına ... göstermiş, bir süre sonra elinde otopark teslim fişi ile gelen aynı şahısa araç teslim edilmiştir. Bu haliyle, aracın dolandırıcılık suretiyle dava dışı şahıs tarafından otoparktan alınarak götürülmesi eyleminde davalı otele atfedilecek bir kusur olmadığı halde aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazla-
rının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.