MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/14483 sayılı takip, Menderes İcra Müdürlüğünün 2010/1546 talimat sayılı dosyasından 21.9.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olup haciz mahallinde borçluya ait çok sayıda belge bulunduğunu, borçlunun işçilerinin davacı şirkette çalıştığını, borçlunun ticari faaliyetlerine davacı şirket ismiyle devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili haciz adresinde faaliyetleri olmadığını ve mahcuzların müvekkiline ait olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu şirket ile davacı şirket arasında muvazaalı işlem yapıldığı borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırma amacıyla davacı şirket üzerinden faaliyetlerine devam ettiği gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.