MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece ek kararla temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekili isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10817 Takip sayılı dosyasından 29.3.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3. kişi şirket, savunma yapmamıştır.
Fer'i müdahil ... Amb. San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava konusu mahcuzların, finansal kiralama sözleşmesiyle ... Finansal Kiralama ...den kiraladıklarını ve davalı ... Ltd. Şti.ne kiraya verdiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Fer'i Müdahil ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili, dava konusu mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, 3226 sayılı kanunun 9,17,19/2 maddeleri gereğince haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu malın 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu gereğince takip dışında tutulmasına 1.6.2007 tarihinde karar verildiğinden ve verilen bu karar kesinleşmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 3.3.2011 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; ek karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK 99.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İcra Mahkemesinin istihkak davası yargılaması sonucunda verdiği nihai kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir (İİK 363/1). Tefhimden itibaren temyiz süresinin başlayabilmesi için kısa kararın HUMK'nun 297. maddesine uygun olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı alacaklının yüzüne karşı verilmiş 26.1.2010 tarihli nihai kararda yargılama giderleri harç ve vekalet ücreti yönünden hüküm bulunmadığı, davacı vekilinin gerekçeli kararın 14.2.2011 tarihinde yapılan tebliği ile yargılama giderleri yönünden hükmü öğrendiği, 24.2.2011 tarihinde süresi içinde fer'i madahiller lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ettiği, dolayısıyla davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla Mahkemenin 3.3.2011 tarihli ek kararının bozulması, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
Somut olayda dava, davalı borçlu ile 3.kişi aleyhine açılmış, ... Amb. San. Ltd. Şti.ve ... Finansal Kiralama A.Ş. davalı 3.kişi yanında davaya fer'i müdahil olarak katılmıştır. Hüküm, davanın taraflarına yönelik kurulacağından feri müdahillerin hükümde isminin yer alması onlara taraf sıfatı kazandırmıyacağı gibi lehlerine vekalet ücreti takdiri de doğru görülmediğinden hükmün fer'i müdahiller lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulması gerekmiştir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile mahkemenin 3.3.2011 tarih 2007/290 E- 2010/74 K sayılı Ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına yerel mahkemenin, 26.1.2010 tarih 2007/290 esas 2010/74 sayılı kararın 4.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy