MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Dava konusu edilen parsel üzerine 20.02.2006 tarihinde davalılardan ... A.Ş. lehine konulan ipotek davalı bankanın gerek cevap dilekçesinde gerekse dosya arasında bulunan ve Kadıköy 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben yazılan yazı örneğinden söz konusu ipotekin kaldırılmış olduğunun böylece davanın konusuz kaldığının anlaşılmasına, böylece tasarrufun iptali davasına konu olacak işlem ortadan kalktığına göre davanın konusuz kaldığının göz önünde bulundurularak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin İİK.nun 281/son maddesi uyarınca mevcut delillere göre takdir edilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme yapılıp karar verilmesine, dava şartı bulunmaması nedeniyle davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına ve kararda yazılı
2011/4996
2011/7535
diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.