MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/639 esas sayılı dosyası ile görülen davada, davacı ... ...'ın, kendisine ait araca çarparak hasarlanmasına neden olan aracın maliki olan ..., sürücüsü olan ... ile bu aracın trafik sigortacısı olarak sehven müvekkiline karşı dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın icraya konulması sonucu müvekkili sigortanın 9.817 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, oysa davalı aracın trafik sigortacısının müvekkili sigorta değil ... Anonim Türk Sigorta Şirketi olduğunu, bu hatayı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin de kabul ederek müvekkili sigortaya 5.000 TL ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin 4.817 TL zararının olduğunu iddia ederek bu bedelin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, daha önce görülen davada davacının husumet itirazında bulunmadığını, verilen hükmün kesinleştiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.817 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 142,12 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.