MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Dava konusu edilen tasarruf 07.12.2004 tarihinde borçlu hakkındaki haciz işlemi ise yasal 2 yıllık süre geçtikten sonra 14.02.2007 tarihinde yapılmıştır. 3. kişi konumundaki davalı ...’ın borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğuna dair dosyada yeterli delil de bulunmadığından aynı yasanın 280. maddesinin uygulanma olanağı da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 278 ve 279. maddelerinde yazılı olan bir ve iki yıllık süreler hak düşürücü süre olmayıp bu maddelere göre iptal kararı verilmesi için öngörülen sürelerdir. Bu nedenle mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
2011/5041
2011/7536
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy