MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu...'ın üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, tapuda gösterilen değer dışında ödeme yaptıklarını, gerçek bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında aşırı fark bulunduğu, taşınmazı halen borçlunun annesinin konut olarak kullandığı, tarafların birbirlerini tanıyor olmaları ve aralarındaki ilişkiler nedeniyle borçlunun ekonomik durumun bilebilecek durumda oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, satılan taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtlarının bulunduğu hallerde, alıcının taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağı, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığı kabul edilerek, oransızlığın belirlenmesinde, tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarlarının da göz önünde tutulması gerekeceğinden, dava ko-
nusu taşınmazın ipotek ile yükümlü olarak satılması bakımından, edimler arasında fahiş fark bulunmamakta ise de, davalı 4. kişi...'e satılmasına karşın dava konusu taşınmazda davalı borçlu...'ın annesinin oturmaya devam etmesi ve bu durumu haklı kılar her hangi bir hukuki ilişkinin ortaya konulmamış olmasına, bu halin olağan hayat tecrübelerine aykırı olmasına, ayrıca davalı borçlu... ve tanık beyanları ile davacının sunduğu banka dekontlarından davalı ... ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğu ve birbirlerini tanıdıkları, yine ... ile de birbirlerini tanıdıklarının belirlenmesi nazara alındığında davalılar ... ve...'in, borçlu...'ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğinin bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.58,28 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.