MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ile davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, dava dışı ... Köy-Tür Ana Damızlık Tavukçuluk San ve Tic A.Ş.'nin borcu nedeniyle Ankara 15.İcra Müdürlüğü’nün 2006/11402 Takip sayılı dosyasından 11.8.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu,haczin isim benzerliği nedeniyle konulduğunu, istihkak iddiasının 28.12.2010 tarihli ilamla reddedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının istihkak iddiasının 2.11.2010 tarihinde tebliğ edildiğini itiraz etmediklerinden haczin kaldırılması gerekirken icra müdürlüğü tarafından prosedür uygulanarak dosyanın Ankara 10.İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, mahkemece 28.12.2010 tarihli kararla hatalı olarak davacı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiğini davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini, davanın kabülü halinde ise davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu aracın takip borçlusuna ait olmayıp davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, bakiye harcın davacıdan tahsiline, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yerolmadığına karar verilmiş hüküm, davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, 22.4.2011 tarihli dilekçe ile davalı alacaklı vekili temyiz isteminden vazgeçmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.
1-Hükmü temyiz eden davalı alacaklı vekili, 22.4.2011. tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.
2-Somut olayda 0... plakalı aracın trafik kaydına 11.8.2010 tarihinde haciz konulmuş dava dışı borçluya 103 davetiyesi tebliğ edilmiş süresi içerisinde borçlu vekili haciz konulan aracın müvekkili şirkete ait olmadığını bildirmiştir. Davacı 3. kişi vekili 3.11.2010 tarihli dilekçesiyle dava konusu araçla ilgili istihkak iddiasında bulunmuş, icra müdürlüğünce İİK 96/2. madde gereğince düzenlenen 3. kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içerisinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu varaka davalı alacaklı vekiline 2.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekili 3 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı ve davacı 3. kişiye geri verilmesine 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.