MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2009/6335 sayılı dosyasından yapılan takipte, 18.9.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan ve müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular cevap vermemiştir.
Aynı davacı 3.kişi tarafından, davalı alacaklı ... ve aynı davalı borçlular aleyhine İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış olan istihkak davası da bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece; hacizler sırasında işyerinin devredildiğine dair beyanlarda bulunulduğu, borçlunun hacizde hazır olduğu, İİK.nun 44.maddesine uygun bir devir olmadığı ve BK.nun 179.maddesi uyarınca ticari işletmeyi devralanın da sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen dosyalarda 3.kişi tarafından açılan davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.