MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi ...’ın vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin eşi Fatma için 2.000 TL. maddi, murisin kızı Berivan için 500 TL. murisin çocukları olan diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebinin Yeter için 9.224,35 TL. Rojin 13.868,34 TL., Fatma için 8.757 TL., Berivan için 3.347 TL. Ramazan için 4.169 TL., Hividar için 5.966 TL. Mehmet için 6.260 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili,davacılar murisinin araçta hatır için taşındığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar murisinin araçta hatır için taşınması nedeniyle talep edilen tazminatlar üzerinden %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak, toplam 38.693,26 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK.nun 326. maddesine ( 1086 sayılı HUMK.nun 417. maddesine) göre, yargılama masrafları kural olarak, davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır.
Mahkemece davacıların talep ettiği tazminatın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre davacı tarafından yapılan yargılama giderinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına “ davacı tarafından yapılan 369.10 TL. yargılama giderinin, kabul ve red oranı göre 276,82 TL.nın davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.279,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.