MAHKEMESİ : Alanya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Kerim'in üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ...'na sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz halinin oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin durdurulmuş olması, kambiyo senidine dayalı takibin ise aciz halinin belirlenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabileceğine, bu hususun davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekmesine, dosyada kati veya geçici aciz belgesinin
bulunmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava, ön şart yokluğundan red edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince vekalet ücretine, maktu hükmedilmesi gerektiğine göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.