MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı bulunmayan araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralanarak daimi malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.07.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 12.185,65 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya, davaya konu kaza sebebiyle 13.02.2009 tarihinde 25.862 TL ödeme yaptığını ve karşılığında ibraname aldığını ileri sürerek ödeme nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 12.185,95 TL maddi tazminatın 23.09.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca hatır taşıması itirazı yönünden, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların, temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 705,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.