Davacı 3.Kişi ... Alım Satım Tarım Ürünleri Deri Teks. Gıda Mak. Oto Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı (alacaklı) T.Halk Bankası A.Ş. (borçlu) ... İmalat ve Konf. ...Tic.Ltd. Şti. (...) S.S. Deri İmalatcıları Toplu İşyeri Yapı Koop. aralarındaki dava hakkında İzmir 10.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2009 gün ve 2005/539 esas 2009/363 karar sayılı hükmün Dairenin 13.12.2010 gün ve 2010/3499-10923 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemenin davalı kooperatif hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, memur işlemine yönelik şikayetin de iptaline ilişkin kararı Yargıtay 12.Hukuk Dairesi tarafından davacının talebinde istihkak iddiası da bulunduğundan bu talep ile ilgili davanın tefrik edilerek bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere bozulmuş, bozmadan sonra istihkak davasının reddine karar verilmiş ve bu karar dairemizin 13.12.2010 tarih 2010/3499 Esas ve 2010/10923 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı 3.kişi bozma ilamının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim talebinde bulunmuştur
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda;
1.Davacı 3.kişi vekili,27.01.2004 tarihli dava dilekçesi ile İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 1998/10870 Esas sayılı takip dosyasından, davalı alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, İzmir ili, Menemen ilçesi, Kesikköy 157.ada 17 parsel sayılı taşınmazın arsasının davalı kooperatife, üzerindeki binanın kendilerine ait olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdiri sırasında sadece arsanın değerine göre kıymet takdiri yapılması gerekirken üzerindeki binanın da dahil edildiğini, bu memur işleminin iptali ile üzerindeki bina ile ilgili istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece istem, sadece şikayet olarak değerlendirilerek şikayetin reddine karar verilmiş Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 17.02.2005 tarih 2004-26073 Esas 2005-2982 Karar sayılı ilamı ile 3.kişinin şikayet başvurusu içerisinde istihkak davasının da bulunduğunu, mahkemece dosyanın tefrik edilerek istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle usulden bozulmuştur.
Bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen şikayet ve istihkak davaları tefrik edilmeden yargılamaya istihkak davası olarak devam edilerek sonuçlandırılmış ise de bu konuda temyiz bulunmamaktadır.
İnceleme konusu istihkak davası yönünden, Menemen İcra Mahkemesinin 2001/58 Esas 2003/15 Karar sayılı ve 04.02.2003 tarihli ilamı ile ipoteğin sadece arsayı kapsadığı, kıymet takdirinde üzerindeki yapıların esas alınmaması gerektiğine kesin olarak karar verilmiş, dava ise bu karardan sonra 27.01.2004 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarihte davacı 3.kişinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından istihkak davasının hukuki yarar yokluğundan reddine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltim taleplerinin kabulü ile dairemizin 13.12.2010 tarih 2010/3499 Esas ve 2010/10923 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak belirtilen gerekçelerle mahkemenin 03.04.2009 tarihli ilamının 5.bendindeki davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin “22.300,00TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “285.00TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA temyiz peşin harcı ile tashihi karar harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiye iadesine 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy