MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.01.2012 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... Oto Döşeme Ltd. Şti adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile, davalı... sigorta A.Ş. ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacılar murisi ... ve ...’a çarptığını, bu aracın arkasından seyreden plakası belirlenemeyen aracın da ikinci kez çarparak davacılar murislerinin ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için eşi ...’un ölümü nedeniyle 250 TL.maddi, 50.000 TL. manevi, kızı ...’un ölümü nedeniyle 250 TL. maddi,50.000 TL. manevi, davacı ... Samsun için babası ...’un ölümü nedeniyle 500 TL. maddi 25.000 TL. manevi, kardeşi ...’un ölümü nedeniyle 25.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 133.887 TL. maddi
tazminatın sigorta şirketleri ve ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesi için ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların davadan feragat ettiklerini, davadan önce sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılardan ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili manevi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; manevi tazminata ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 116.389,88 TL. davacı ... için 17.489,02 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ...Ş. ve ...’nın 80.000 TL. ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir Davacı vekili davalıların aracı ve plakası belirlenemeyen araç nedeniyle ...’na yönelttiği davasında davacı ... ‘un eşi ... ve kızı ...’un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davaya konu trafik kazasından sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ... idaresinde bulunan aracın davacı desteği ...’a ve ...’a çarptığını daha sonra arkadan gelen ve plakası alınamayan aracın ...’a tekrar çarptığı belirtilmiş, plakası belirlenemeyen aracın ...’a çarptığına dair herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Mahkemece Hazırlık soruşturması ve ceza mahkemesi kararı ve dosyada bulunan ifadeler değerlendirilerek plakası belirlenemeyen aracın ...’un ölümünde kusuru bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bu aracın eylemi nedeniyle hakkında dava açılan ...’nın sorumlu olup olmadığı belirlenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,900.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 24.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.