MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine yürütülen takipte, Kadınhanı İcra Müdürlüğünün 2009/358 Tal. sayılı dosyasından, 26.2.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde, müvekkiline ait olup, noterden düzenlenen kira sözleşmesi ile borçluya kiraya verilmiş olan menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı ile borçlunun anne-oğul oldukları, birlikte yaşadıkları ve aralarında kira sözleşmesi yapmalarının hayatın olağan akışına uymadığı, noter kira sözleşmesinin takip dayanağı senedin tanziminden bir gün sonra yapıldığı, kira başlangıç tarihinin ise daha önceki tarih olarak gösterildiği, davalı tarafın muvazaa iddiasının doğrulandığı ve davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy