MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine Bafra İcra Müdürlüğünün 2009/1489 sayılı dosyasından yürütülen takipte, 03.4.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlular ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı asil ise borçluların kendisine ait olan dükkanı tekstil faaliyetinde bulunmak için kiraladıklarını ve kira borçlarını ödemediklerinden icra takibi başlattıklarını belirtmiştir.
Mahkemece; haciz tutanağı içeriği, zabıta tahkikatı ve tüm dosya kapsamından haciz yapılan işyerinin alacaklı tarafından borçlulara kiraya verildiği, haciz yapılan yerin borçluların işyeri olduğu ve davanın 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 72,65 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy