MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2008/3074 sayılı takip dosyasında 14.4.2008 tarihinde haczedilen 06 M 0700 plakalı aracın müvekkilince haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun imam nikahlı olarak karı-koca gibi birlikte yaşadıklarını, bu hususun borçlu tarafından resmi eşine karşı açılan boşanma davasında sabit olduğunu, borçlu ile davacı adreslerinin noter satış sözleşmesinde aynı göründüğünü bu nedenle davanın süresinde açılmadığını, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise aracın satışına dair işlemin iptalini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, istihkak iddiasını kabul ettiklerini, tasarrufun iptaline yönelik davanın ise reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece, haciz şerhinin noter satışından sonra konulduğu, mülkiyetin satışla davacı 3.kişiye geçtiği, karşı davadaki muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına; karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK'nun 277-280.maddelerine dayalı karşı davacı olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi aracı, haciz tarihinden önce 17.3.2008 tarihinde noter satış sözleşmesi ile borçludan satın almış
2011/5535-7185
ve KTK'nun 20/d maddesi hükmüne göre mülkiyet 3.kişiye geçtiği görülmekte ise de dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı 3.kişi ile borçlu arasında bağlantı olduğu, hatta aynı evde birlikte yaşadıkları anlaşılmaktadır. 17.3.2008 tarihli noter satış sözleşmesinde bildirilen alıcı (3.kişi) ve satıcı (borçlu) adreslerinin aynı olduğu,borçluya bu adreste ödeme emri tebliğ edildiği, dosyada bulunan davacı ve borçluya ait vekaletnamelerde de bu adresin bildirildiği görülmektedir. Kaldı ki, alacaklı Kürşat Yıldız, borçlu ...'ın oğlu olup alacaklının annesi ile borçlu arasında görülmekte olan Ankara 7.Aile Mahkemesinin 2008/815 esas sayılı boşanma davasında dinlenilen tanıklarda davalı borçlu ile davacı 3.kişinin birlikte yaşadığını beyan etmişlerdir. Bütün bu olgular davacı ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacına yönelik işlemler içerisinde olduklarını göstermektedir. 3.kişi ile borçlu arasındaki görünürdeki noter satış sözleşmesi alacaklının haklarını etkilemez. Ayrıca İİK 280.maddesi uyarınca davacı 3.kişinin, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma kastını bildiği farzolunur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine, alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı alacaklıya geri verilmesine 7.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy