MAHKEMESİ :İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2387 Tal. sayılı dosyasından 24.3.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkulün haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; başka takip dosyasında alacağa mahsuben 3.kişiye ihale edilen menkullerin teslim alınmadığı, dava konusu haczin borçlunun eşinin huzurunda ve borcun doğduğu sırada borçluya ait olan ticari faaliyetini sürdürdüğü ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, sunulan belgelerin borcun doğumundan sonraya ait olduğu, örtülü işletme devri yapıldığı, İİK.nun 44.ve B.K.nun 179.maddesi koşullarının yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.