MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İETT vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. maddi, 35.000 TL. manevi tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile 90.000 TL. geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı 4.000 TL. tedavi gideri,1.000 TL. yol gideri talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunmuşlar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların zamanaşımı itirazlarının reddi ile davanın kısmen kabulü ile sigorta şirketinin 11.000 TL.maddi tazminat ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere 62.802,93 TL. maddi tazminatın ve 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden manevi tazminat ve 1.000 TL. maddi tazminata olay tarihinden ıslah edilen miktara ıslah tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar karar verilmiş; hüküm, davalı İETT vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İETT vekilinin tüm davalı ...
şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesi ile davalı ... davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketi olup hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece davalı ... 11.000 TL. maddi tazminat ile sorumlu tutulduğuna göre yargılama harcından da sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde yargılama harcının tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İETT vekilinin tüm, davlı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci bendine “davalı ... şirketinin sorumlu olduğu maddi tazminat miktarına isabet eden harç miktarından sorumlu tutulmasına" tümcesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONAMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.242,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İETT'den alınmasına 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.