MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların çocukları ...'ın 14.07.2008 tarihinde gerçekleşen kazada hayatlarını kaybettiklerini, davalının kazaya karışan her iki aracın da trafik sigortacısı olduğunu açıklayarak ıslahla birlikte davacı ... için 14.098,96 TL, davacı ... için 12.613,69 TL, davacı ... için 11.303,10 TL, davacı ... için 18.728,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların 13.10.2008 tarihindeki başvuruları üzerine müvekkilinin 17.02.2009 tarihine davacılar Ebru ve ...'a 9.906 TL, 11.11.2008 tarihinde davacılar Rasim ve ...'a 13.654 TL ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 14.098,96 TL, davacı ... için 12.613,69 TL, davacı ... için 11.303,10 TL, davacı ... için 18.728,99 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline
karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b. Maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların müvekkili şirkete 13.10.2008'de başvurduğunu ve bunun üzerine davalı ... şirketinin davacılara ödeme yaptığını beyan etmiştir. Buna göre, davalı ... şirketinin 24.10.2008 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, mahkemece anılan tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmayıp, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HUMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinin 2., 3., 4. ve 5. paragraflarında yer alan "12/03/2009" tümcesinin hükümden çıkarılarak yerine
"24/10/2008" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.660,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy