MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2010/1 sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin işyerini boş olarak kiralandığını, borçlu ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, müvekkilinin Önceden borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını, bu çalışmalarından doğan işçi alacağı için iş mahkemesinde dava açarak kazandıklarını ve bu ilamın takibe konulduğunu, borçlu ile şirketin bu alacağı ödememek için işyerini muvazaalı olarak davacıya devir ettiğini, devrin borcun doğumundan sonra yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş karşı davasında da davacı ile borçlu arasında yapılan devir tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haczin borçlunun ticaret sicilinden bildirilen ve takipten sonra ticaret sicili gazetesinde sermaye artımı ilan edilen adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup davacı 3.kişinin aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı karşı davacı alacaklı temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davası ile davalı alacaklı tarafından İİK.nun 97/17.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
İİK.nun 97/17.maddesinde, istihkak davasına karşı, haciz yaptıran alacaklının İİK.nun 11.babı hükümlerine dayanarak, geçici veya kesin aciz belgesi olmadan, karşı dava olarak iptal davası açılabileceği, asıl ve karşılık davada tarafların iptal davası açabileceği, asıl ve karşılık davada tarafların gösterecekleri bütün delillerin mahkemece serbestçe değerlendirileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası üzerine, davalı alacaklı cevap dilekçesi ile karşılık dava açmış ise de mahkemece karşılık dava hakkında olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. İİK.nun 97/17.maddesinin açık hükmü karşısında, davalı alacaklının karşılık davasının esasına girilerek taraf delilleri topladıktan sonra oluşacak sonuca göre asıl ve karşılık dava hakkında hüküm kurulması gerekirken, karşılık dava hakkında hüküm kurulmammış bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı karşı davalı 3.kişi ile davalı karşı davacı alacaklıya geri verilmesine 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy