MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu bu tür davaları elinde geçici (İİK.nun 105) veya kat'i (İİK.nun 143.) haciz belgesi bulunan alacaklılar açabileceği, somut olayda borçluya ait hacizli malların olduğu bu mallardan alacağın tahsili yoluna gidilmeksizin dava açılamayacağı ve haciz zaptında sadece menkul mallardan bahsedildiği, kesin aciz belgesi ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddinin dosya kapmasına uygun düşmediği, borçlu adına kayıtlı olup davalı tarafından haciz konulan Ankara Mamak'taki taşınmaz hissesi ile iki araç ve ... Köyü’ndeki miras hisselerinin değeri ile üzerindeki davacıdan önce konulan haciz ve rehin miktarı göz önüne alındığında takip konusu alacağı karşılamayacağı, 4.2.2009 ve 14.7.2009 tarihli haciz tutanaklarının İİK.nun 105. madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı hususuna değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu taşınmaların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu ve davalıların aynı köyden olup birbirlerini tanıyan akraba oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nun 278/III-2.maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğine davalı ...’in, aralarındaki akrabalıktan dolayı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırılması doğru değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonunda yer alan ”tapu kaydına konulan ihtiyati tedbirin devamına” ibaresinin karardan çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 534,50 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy