MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen dava ile , davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü, davacı ...'nın da yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 7.278,90 TL destek, 10.000 TL manevi, davacı çocuklar...ve ... için 50'er TL destek, 3.000'er TL manevi, ... için 11.581,70 TL iş göremezlik ve 15.000 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 7.278,90 TL maddi, 6.000 TL manevi, davacı ... için 11.581,70 TL maddi, 9.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak), diğer davacılar Raci, Cevat, Nazire ve . için talep edilen maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılar ... ve ... için talep edilen manevi tazminat istemleri-
nin kısmen kabulü ile 1.800'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya sebep olan... plakalı araç 29.12.1999-29.12.2000 tarihleri arasında davalı ... Sigorta AŞ'ye ...'li ise de; trafik kazası 19.11.2000 tarihinde meydana gelmiş, araç ise dava dışı ... ... tarafından kazadan önce 3.10.2000 tarihin de noter satış sözleşmesi ile davalı ...'ya satılmış, davalı ... da aracı 04.10.2000 tarihinde birleşen davanın davalısı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalatmıştır. ... genel şartlarının “İşletenin Değişmesi” başlıklı C.4. maddesi uyarınca; Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren on gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerlidir. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir. Bu yasal düzenleme karşısında davalı ... Sigorta AŞ. hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma kapsamına göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 6.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi.