MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ve davalı ... Transport A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacılar murisinin yolcu olarak bulunduğu araca çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL. maddi, baba için 15.000 TL. kardeşleri için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili davacılara dava açılmadan önce 3.605 TL. ödeme yapılarak ibraname alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Transpot A.Ş. vekili ise aracın dava dışlı Elta Tur. Ltd. Şti'ne kiralanması nedeniyle işleten olmadıklarını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 21.845,88 TL. maddi tazminatın davalı ... kusuru oranında sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 15.000 TL., diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın davalı ... ve Yıldız Transport A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... Transport A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... Transport vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir Davalı ... şirketi tarafından dava açılmadan önce 3.605 TL. ödeme yapılmıştır. Bu durumda mahkemece zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre davacının destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmalı, ödeme miktarı zararı karşılıyor ise talebin reddine, karşılamıyor ise karar tarihine en yakın tarih itibariyle yapılacak yeni hesaplamaya göre bulunan zarardan davacıya yapılan sigorta ödemesinin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken açıklanan yönler gözetilmeden ve bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi ve davalı ... Transport vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden sigorta şirketi ve davalı ... Transport'a geri verilmesine 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.