MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2009/14212 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait olan işyerinde 01.02.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu belirterek ,İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3,kişi vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında bir ilgi olmadığını,haciz adresinin 3.kişiye ait olduğunu borçlunun işyerinde önceki kiracı iken, kira sözleşmesinin fesh edilerek ayrıldığını, 3.kişinin aynı işyerini boş olarak kiraladığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz adresinin borcun doğumundan sonra danışıklı olarak davalı 3.kişiye devredildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 01.02.2010 tarihinde davalı 3.kişi şirket müdürünün huzurunda yapılmış ve 3.kişiye ait vergi levhası sunulmuştur. İİK’nun8.maddesine göre icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğindedir. Aynı adrese borçlu adına çıkartılan ödeme emri 02.11.2009 tarihinde borçlunun adresten ayrıldığından bahisle iade edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut belgelerden, davalı 3.kişi şirketin merkezinin Ankara ‘da olduğu ve 26.05.2009 tarihinde haciz adresine nakil kararı aldığı ve işyeri maliki Gerede Hayırlar Derneğinden kiraladığı anlaşılmıştır. Borçlunun işyerini devrettiği şeklinde beyanda bulunan tek tanık davacı alacaklının çalışanıdır.
Yapılacak iş, borçlu ve 3.kişinin vergi kayıtlarının getirtilerek, borçlunun adresten ayrılış ve 3.kişinin başlayış tarihleri ile işyeri maliki dernek yöneticilerinin işyerini boş veya dolu olarak kiraya verilmesine ilişkin bilgilerine başvurularak, oluşacak sonuca göre, ispat külfetini değerlendirerek karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.